Guerra Mundial Z se ha convertido en uno de los taquillazos de este verano, y en la película más rentable en la carrera de Brad Pitt. Lejos han quedado aquellos no muertos de George Romero, el inventor de este subgénero del terror. Ahora la zombiemanía aterriza en películas para todas las edades. En este post te ofrecemos dos visiones enfrentadas (una a favor y otra en contra) sobre la adaptación de la novela de Max Brooks.
por María José Agudo
Queridos lectores de la novela de Max Brooks,
Si pensabais que en detrimento de hacer una gran taquilla, los productores de Guerra Mundial Z iban a respetar la fidelidad de la obra vais listos. Hay que entender esta película como un blockbuster veraniego y huir de comparaciones entre novela y película (aunque soy consciente de que es difícil). Esta película es una de zombies para toda la familia, un espectáculo palomitero que para llegar al gran público no puede permitirse ni la estructura del libro original (testimonios de supervivientes de la infección zombie) ni escenas sanguinolentas, o demasiado violentas.
Por lo tanto, aquí va mi primera razón para defenderla
1. La película cumple con lo que promete, ofrece entretenimiento y espectacularidad en las escenas de acción y catástrofes (avión). Otra cosa es que la olvidemos al día siguiente de verla.
2. Es cierto que se podría haber trabajado un poco más ciertos aspectos del guion, un tanto convencional y poco hilvanado, así como los personajes (ya que en la película solo hay un protagonista exclusivo; el héroe y salvador en cuestión, interpretado por un Brad Pitt que no se despeina en todo el metraje, y que se convierte por exigencias del libreto en ejemplar padre de familia, piloto de aviones, médico...) pero su director Marc Foster (sí el de Monster's Ball) consigue dotar a todo el conjunto de una tensión y un ritmo contagioso, provocado en buena medida por una trama que traslada al espectador de un escenario a otro como si de un videojuego se tratara. Aunque suena a tópico, la película te deja en muchos momentos (como en la parte que transcurre en el centro médico de Cardiff) mordiéndote las uñas, y las dos horas transcurren muy rápidas.
3. Ofrece una nueva visión de los zombies o infectados a la que no estamos acostumbrados,. ¿Y qué pasa si ahora saltan y son rápidos como atletas jamaicanos? Lo único original que veo de la propuesta es que ahora los infectados se desplazan en masa, como una plaga que lo devora todo a su paso, como demuestra la impresionante escena que transcurre en Israel.
En contra
APOCALIPSIS ZOMBIE PARA TODOS LOS PÚBLICOS AL RITMO DE MUSE
1. No se puede hacer una película con esta temática, y menos si se “basa” en una obra de un realismo sobrecogedor, y enfocarla hacia un blockbuster para toda la familia. No pido gore (aunque un poco de sangre quizás no desentonase), pero no se puede convertir a los zombis en los rápidos, limpios y sagaces velociraptores de Jurassic Park.
2. Si algo nos ha enseñado The Walking Dead (y también está presente en el ensayo/novela de Max Brooks), es que hay que temer más a los humanos que a los zombis y que un mundo como ese está lleno de decisiones complejas, donde no vale lo políticamente correcto ni razonamientos morales pre-apocalípticos. Ni un ápice de este factor se encuentra en la película.
3. He leído mucho acerca del problemático rodaje de la película, de sus cambios de guión, su recorte de metraje, personajes secundarios que se quedan en nada (¿qué sucede con el personaje, visto y no visto, de Matthew Fox?) y su final alternativo (contiene spoilers). Estas circunstancias hacen mella en el montaje que se puede ver en las salas. La solución final, aunque ingeniosa, rompe completamente con lo establecido en la novela. Además, si es cierto que hay planes de trilogía, en mi opinión se han pegado un tiro en el pie.
4.No soy especialista en derechos de autor, ni conozco el desembolso que los productores (Brad Pitt entre ellos) han tenido que llevar a cabo para comprar los derechos a la editorial y/o Max Brooks, pero el parecido de la película (al menos en su versión final) con el ensayo es nimio. Vamos, que comparten el nombre y poco más, como demuestra este gráfico que circula por Internet.
LO MEJOR
Demonios, una banda sonora atronadora, oscura y esquizofrénica le hubiese venido al pelo a la película, pero cómo aguantarse a Muse!! Otro signo más de que estamos ante un producto pensado única y exclusivamente para reventar taquillas, blu rays y hasta cd´s de la BSO, y, sin embargo, ésta funciona.
¿Con qué hermano estás de acuerdo? :D
¿Con qué hermano estás de acuerdo? :D
Pues para no respetar en nada al libro que hubieran hecho una peli de zombies sin más, con otro título y así no hay problema, pero claro eso no vendería ni arrastraría a las salas a las masas que se han leído el libro
ResponderEliminarTú lo has dicho, pero vamos que hay muchísimos ejemplos de adaptaciones literarias que no se parecen en nada al original. Yo también soy de la opinión de que lo importante no es tanto la fidelidad, si no que se respete de algún modo la esencia del libro. En este caso creo que es mejor no comparar, la película busca ser un éxito de taquilla y un entretenimiento para todo tipo de público.
EliminarSaludos!
Entretenida es, pero... deja mucho que desear. Es la típica película que te puedes tragar perfectamente un sábado por la tarde después de comer. Pero las hay peores.
ResponderEliminarClaro, las hay mucho peores, no me pareció pésima ni nada por el estilo. Es cierto que se podía haber hecho algo mucho mejor y más trabajado, pero entretenida es por lo menos.
EliminarGracias por comentar.
Cada vez tengo más curiosidad por esta película, aunque viendo las opiniones "a favor" y en contra me da que no me va a entusiasmar precisamente. No obstante, Brad Pitt no suele participar en películas insulsas, así que algo de interés espero, aunque sea poco. Saludos.
ResponderEliminarEs de estas películas que o te gusta o te parece pésima, no hay término medio, pero ya digo que hay que huir de comparaciones entre libro y película. De momento ya es la película más taquillera de la filmografía de Brad Pitt, aunque ya te digo que aquí Brad no hace la interpretación de tu adorada "El árbol de la vida" jeje. Aquí lidera él la función pero tampoco cambia mucho el gesto.
EliminarSaludos Juan.
Muy de acuerdo con la opinión de María Agudo. Es puro entreténimiento que olvidas al día siguiente. Dan igual sus muchos agujeros de guión, que los tiene y son incontables, da lo que promete, pasar un buen rato. Y en cuanto a lo de ponerle el título de la novela, es lógico. Pitt tenía los derechos, y ante la imposibilidad de encontrar a quien la protagonizara y para evitar perder los derechos, hizo la peli o habría sido una mala inversión. Eso y que habría sido un fracaso de haberse adaptado fielmente la novela.
ResponderEliminarY yo muy de acuerdo contigo Cinéfago. Es normal entonces que Pitt se haya recorrido medio planeta promocionando el film, se jugaba su dinerito. La verdad es que con todos los problemas que han tenido en el rodaje es una suerte que haya tenido éxito!
EliminarGracias por pasarte por aquí.
saludos.
Pues a mi, a pesar de los defectos me ha sorprendido ... Pra bien. No esperaba que me entretuviera o que no despegara la mirada dela pantalla. Odio las comparaciones entre libros y peliculas, son dos cosas totalmente diferente, dos industrias diferentes y dos formas de hacer un producto diferente. Que ni sea fiel o no,me da igual. Porque me gustan las secuencias,porque la peli es eso....secuencias buenas. Y ne gusta la intensidad y el ritmo... Y enel fondo solo buscaba eso... Que algo de nuestras salas de cine pudiera sorprenderme y entretenerme. No sé si TRes-60 o Los pitufos lo llegarian a hacer. Un saludo¡¡ sara.
ResponderEliminarGracias Sara, tienes razón con que libros y películas adaptadas son dos cosas diferentes. Hubiera sido difícil que un libro así, que tengo pendiente leer por cierto, calase a gran escala.
EliminarAl final el show business manda, muchas veces en detrimento de historias bien elaboradas. Pero bueno, no hay que olvidar que el cine es espectáculo también, no hay por qué intelectualizarlo todo. Siempre que no se trate de esperpentos como 2012 y de ese tipo yo defiendo el cine palomitero bien hecho.
Saludos!